Як так вийшло, що слова «патріот» і «ліберал» стали антонімами?

Вийшло це досить давно. У 19 столітті, після потрясінь початку століття (нагадаю, за перші 25 років 19 століття Росія пережила вдалий переворот, докорінно поміняв політику країни, велику війну з Європою, яка призвела до хай тимчасової, але першою за сотні років окупації центральної частини Росії, а потім - до першого за сотні років прямому і масового контакту російського дворянства з європейською цивілізацією, і, нарешті, першу в історії Росії невдалу спробу армійської еліти змінити владу в країні), в Росії одночасно відбувалися два абсолютно революційних для Тран, але протилежних по суті процесу: один перебував у переході від монархії, що спирається на умовну «гвардію» (коли правил той, кого хотів вузьке коло еліти дворян - військових) до монархії, що спирається на бюрократичні інституції, які не мають власної волі і тому не загрожують влади зміною; другий - в природному розвитку продуктивних сил і соціальних відносин, вимагає, якщо країна не хотіла відстати від Європи (а на той час значить - в результаті програти війну і зникнути) змін в сторону ранньокапіталістичного форми суспільства.

В середині 19 століття з одного боку виявляється сформованої і «костеніє» імперська бюрократія, еліти втрачають важелі впливу, зате їх набуває апарат, а з іншого боку закінчується кріпосне право, з’являється «разночінства» і формується широкий загал людей, що беруть участь в політичній дискусії.

Оскільки обидва процеси носять глобальний хара тер, в суспільстві формуються дві групи, кожна з яких об’єднує апологетів одного з процесів, бачачи в другому загрозу. Природно, що і та й інша групи дивляться на ситуацію однобоко, і часто погано можуть аналізувати логічні ланцюжки, що лежать в основі захищаються ними поглядів. Так народжується ланцюжок «для Росії представляє небезпеку не обмежена еліта, яка може міняти владу → бунт декабристів це не тільки останній виступ гвардії - це прямий наслідок німецького впливу кінця 18 століття і контактів з либертарианскойЄвропою на початку 19го → стабільності Росії загрожує вплив Європи → у Росії свій шлях, яким вона повинна йти і можливо стати прикладом для Європи і всього світу », від якої більшість членів групи засвоїло тільки останні частини« Європа погрожує Росії, у Росії свій особливий шлях ». Цих супротивників Європи і прихильників особливого шляху і слов’янської єдності стали називати «слов’янофілами» або, оскільки вони в явному вигляді виступали за посилення монархічної Росії, ототожнюючи держава з країною в цілому - «патріотами». Прихильники другого процесу, оскільки вони в явному вигляді бачили приклад для Росії в випереджала її в частині модернізації Європі, і легко згадували історичний приклад заснованої на контакті з Європою модернізації Петра I, але при цьому ігнорували досвід політичної нестабільності, яку викликала європеїзація Росії, ратували за копіювання європейського досвіду, вимагали «бути ліберальніше Європи», і отримали назву «західників» або «лібералів».

Очевидно, що, строго кажучи, ні ті, ні інші не були саме тими, ким їх називали. Крім того, якзавжди буває в реальному світі, на обох ідеях активно паразитували бюрократи, шахраї, злодії, яструби і навіть іноземні агенти. При цьому «західники» були не меншими патріотами, так як їх переконання відповідали на питання «як зробити Росію краще», а «слов’янофіли» часто були вельми ліберальні, коли мова йшла про законодавство, права та ін.

Проте, об’єктивний хід історії показав, що монархія, нехай навіть міцна і заснована на бюрократії, є відживаючої формою правління, до початку 20 століття вже не менш небезпечною для майбутнього держави, ніж сто років тому «гвардійська імперія». Століття бюрократичного тоталітаризму був дуже коротким. Ідея ж ліберальних перетворень призвела до успіху країни, які зуміли ці перетворення провести, і довела свою ефективність (і сьогодні, через ще 100 років залишається ефективною). На початку 20-го століття все більше і більше думаючих людей, які бажають блага своєї батьківщини, займали позиції тверезих «західників» - тобто пропонували не «поклонятися» західній Європі або діяти в її інтересах на шкоду інтересам народів Росії, а вмілозапозичувати і розвивати інститути лібералізму. На противагу їм вмираюча околомонархіческая бюрократія гуртувалася навколо течії «слов’янофілів», а їх атака на «західників» в публічній дискусії грунтувалася на звинуваченні останніх в зраді інтересів Росії як держави (з яким вони себе мовчазно ототожнювали). Як ми знаємо, дискусія завершилася в 17 році, коли вузька група радикальних тоталітаристів захопила владу і, попередньо знищивши і перших, і других, побудувала нову бюрократію навколо нової форми монархії.

В останні роки, після розпаду СРСР і руйнування його бюрократичної структури, після пошуків і поступового повернення до моделі бюрократичної монархії зразка 19 століття, «суперечка» повернувся в суспільство. Режим, який є погано зробленої калькою з царизму кінця 19 століття, не міг породити нових форм суспільної дискусії, перейнявши з минулого тільки найпримітивніші тези старого протистояння. Сьогодні «патріотичної» позиції, основною тезою якої є міфи про зовнішню загрозу і «аморальності Заходу», а основним завданням - зберегти для нової бюрократії суверенний джерело доходу і влада, протистоїть «ліберальна» позиція, тезою якої є необхідність абсолютно в нинішніх умовах нездійсненною глобальної лібералізації суспільства і держави, а завданням - зміна особистостей у владі без чіткої програми зі зміни самого владного інституту. Як і 100 років тому «патріоти» прикриваються любов’ю до батьківщини, найчастіше плутаючи «батьківщину і Ваше превосходительство», а ліберали пропонують наслідувати абстрактному Заходу, не маючи про нього детального уявлення. Як і раніше, на обох ідеях активно паразитують демагоги, злодії, кар’єристи, шахраї, агресивні маніяки. Тому, і тільки тому, що «патріотична» позиція сьогодні відповідає інтересам правлячої бюрократії і їй підтримується, істотно більша частина демагогів, злодіїв, кар’єристів, шахраїв, і агресивних маніяків займає «патріотичні» позиції. Справа тут не в ідеї, а в порівняльній вигоді, і очевидно, що якби ліберальні ідеї панували у владі, більша частина мерзотників була б глибоко ліберальною.

Натлі цього реальний «патріот» - це той, хто закликає не забувати (і, навпаки, в першу чергу думати) про інтереси громадян Росії в цілому і окремо, про стабільність і захищеності суспільства і країни; реальний ліберал - той, хто впевнений, що верховенство закону, розвинене громадянське суспільство, широкі особисті свободи, а не тільки могутню державу, відповідають інтересам російського суспільства і захищають його від внутрішніх і зовнішніх загроз. І той і інший патріотичні, втім рідкісний справжній патріот сьогодні не розуміє, що час монархій, бюрократичних машин, обмежень свобод, патерналізму держави пройшло десятиліття назад. «Патріотизм» і «лібералізм» є сьогодні акцентами, які важливо не забувати розставляти, і тільки в поєднанні, в діалозі і співробітництві вони можуть дозволити побудувати стабільне, прогресивне і сильне общество. Ілья Левін

Ем.. Навіть боюся запитати, який вдалий переворот пережила Росія на початку 19 століття..

Svetlana Kit

Нісенітниця собача. Яка окупація, який переворот? в 19 ​​столітті!!!?!

Кирило Непомнящий

1801-ий - повалення Павла першого, 1812 ий - недовга окупація французькою армією. Для коментарів зверху.

Svetlana Kit

Повалення Павла Першого - тема дуже спірна. Назвати це переворотом в чистому вигляді все ж не можна.

4-денна окупація Москви теж якось не тягне на подія, яка приголомшила Росію в масштабі історії країни. Вона не те щоб контролювалося, але була допущена цілком свідомо. Це все-таки не окупація 1610-1612 років.

Кирило Непомнящий

А як ще назвати зміну правителя за участю гвардії і подальшої розправою над змінюваним? Москва в твоєму розумінні - вся центральна Росія?

Svetlana Kit

Не бачу сенсу продовжувати дискусію з людиною, який мені “тикає”

Кирило Непомнящий

а у нас була дискусія? Не помітив.

Oksana Tulpa

В принципі автор відповіді, звичайно, вловив суть, але з датами і впливом у нього в голові плутанина. Слов’янофіли з’являються тільки в 40-х роках XIX століття. Вплив на декабристів швидше надали більше французи ніж Намци. Не треба забувати, що Наполеон і Олександр III були дуже дружні до розв’язкивійни. Вбивство ПавлаI - це якраз боротьба проти “німецького” впливу. Він дуже любив німців. А ось Микола I якраз ввів “паличної” патріотизм. І тут зі временм з’являються західники і слов’янофіли. Історію “західництва” Петра I краще взагалі не згадувати. У нього було сугкбо російське правління, він брав із західних поїздок тільки саме необходімое. Всю решту “моду” вооплотілі в життя сподвижники-це скоріше заслуга Меньшикова. Взагалі є цікава книга “Боротьба іноземців за російський престол” - вона триває і донині. Так Німеччина вважає себе спадкоємцями царського трону в Росії при чому, чисто історично це дійсно так. Тому слов’яно фільство у нас завжди було дещо натягнуто, як і патріотизм.




ЩЕ ПОЧИТАТИ