Скільки в мегапикселях має наш зір?

Цікаве питання. Для початку давайте згадаємо, що таке мегапиксель: ну, тут поки все просто - це один мільйон пікселів. А що таке піксель матриці кольорового фотоапарата? Тут теж не складно: грубо кажучи, це точка в мозаїці, здатна сприйняти колір потрапив на неї світлового променя. А яким саме чином піксель сприймає колір? Взагалі, при розробці матриць застосовуються кілька принципово різних підходів, але ми розглянемо найпростіший з них - найбільш близький до нашого зору за принципом дії.

Отже, при такому підході будь-який піксель - увага - складається з трьох частин, субпикселей, кожен з яких здатний сприйняти лише свій колір: червоний, зелений або синій. А піксель цілком являє собою змішання цих кольорів в певній пропорції (нагадаю, що будь-який сприймається нами колір можна отримати змішуванням цих трьох світлових променів). Таким чином, якщо дозвіл фотоапарата дорівнює одному мегапікселю, то його матриця складається з трьох мільйонів чергуютьсясубпикселей.

А що ж з нашим оком? На жаль, в його матриці (сітківці) немає жодного повноцінного пікселя. Зате повно субпикселей, різних за чутливістю, принципу функціонування, розкиданих в повному безладі, та ще й нерівномірно. В ролі цих субпикселей виступають фоторецепторні клітини, ті самі палички і колбочки, знайомі ще зі шкільних уроків біології. При достатньому рівні освітленості палички сприймають синю частину спектру, а колбочки - їх цілих три типи - фіолетово-синю, зелено-жовту і жовто-червону. А що стосується їх кількості (ось ми і дісталися до чисел), то в сітківці одного ока паличок близько 120 мільйонів, а колб - близько 6 мільйонів.

Таким чином, я б сказав, що дозвіл кожного ока становить близько 126 мегаНЕДОПІКСЕЛЕЙ. Правда, боюся, що за цю фразу мене б викликали на дуель і біологи, і інженери. Але ви самі бачите, що по-іншому на поставлене запитання відповісти навряд чи вийде. Ну немає у нас в оці нормальної цифровий матриці, що ж поробиш? Євген Моісеєв

Оооочень грубе пояснення роботи матриці фотоапарата, але для наочності зійде)

Сергій Литвинов

Ага. Але опис навіть примітивного фільтра Байера у фотоматриці набагато ускладнило б пояснення (причому без будь-якої користі).

Олександр Медведєв

Розглянутий підхід близький до відтворення зображення, а не до його прийому. До прийому близький тип пристрою матриці фотоапарата, де піксель - це точка (фотоелемент), що сприймає тільки яскравість (майже як паличка), тільки кожна така точка покрита певним світловим фільтром - червоним або синім або зеленим (в процентному співвідношенні 25%: 25%: 50% через те, що людське око “звик” сприймати більшу кількість зелених відтінків, ніж інших).

Незважаючи на такий пристрій, пікселі в апаратурі вважаються субпикселов, а повноцінними пікселями.

Таким чином, виходить, що у нас 126 повн Оцінити мегапікселів.

Alexander Ovcharenko

Я думаю, що відповідь 126 неповноцінності пікселів набагато зрозуміліше описує ситуацію. Крім того, я сумніваюся, що правильно називати точку зображення пикселем, якщо точка містить лише частинунеобхідної інформації. Підсвічений - добре підходить для цієї ситуації.

Нічний Ноктюрн

Мовознавці від дуелі з Вами теж би не відмовилися: з Але спасибі за цікаве порівняння)

Діма Єрьомін

Як щодо радіуса чіткого зору? Чітка картинка зовсім невелика

Микола Глаголєв

Діма, це знову поглиблення, яке ні до чого, але якщо хочеться:
Радіус чіткого зору дуже малий, приблизно 1-3 градуси, якщо вірити різними джерелами. Така різниця - результат розмитою кордону між чітким і не чітким зором. Але ж крім різниці в радіусі, є ще різниця в “щільності” сітківки. Приблизна кількість “пікселів”, що входять в радіус чіткого зору, від 500 000 до 1,5-2х мільйонів, тобто 0,5 - 2 МП. Знову таки - джерела різні, а схема роботи очі в принципі не передбачає наявності однієї клітини для одного пікселя, тому всі підрахунки - здогадки.
Якщо буде цікаво більше - у мене на стіні в вк пост закріплений за темами від ока до фотошопа)

Ярослав Ігуменів

Наступне питання: скільки кадрів в секунду ми бачимо?

МиколайГлаголєв

У очі немає поняття кількості кадрів в секунду. Він працює постійно, але приблизний аналог - частота оновлення інформації у однієї нервової клітини очі. Приблизно 24 в секунду.

Alexander Ovcharenko

24? Ви це не з кіно взяли? Тому що в кіно ця цифра виникла, багато в чому, навмання. Про себе скажу, що я легко відрізняю 24 кадру в секунду від 40.

Alexander Ovcharenko

І навіть в кіно, якщо я правильно пам’ятаю, використовуються напівкадрі, щоб, в результаті, оновлювати картинку 50 раз (48?) в секунду.

Микола Глаголєв

Ні, не навмання. В літературі це значення з’являється практично постійно. Потрібно розуміти, що це не тільки період оновлення однієї клітини, а й період за який всі клітини встигли зреагувати на світло і передати інформацію. А тк вони реагують не всі разом, а хаотично, значення може варіюватися. Цей період неможливо підрахувати фізично, тк очей працює постійно, тому проводили експерименти з кадрами в секунду. В районі 24 кадрів в секунду рух об’єкта по екрану для більшості людей плавне. Нижче - з’являються стрибки. більше - рух стає плавніше, але пропадає відчуття “вирваного кадру” коли око встигає побачити темряву між кадрами.

Alexander Ovcharenko

Зі свого досвіду я ніяк не можу погодитися, що клітини в моєму оці переключаються швидше 25 гц. І знову-таки, якщо 25 - досить, то чому частота кадрів жк моніторів становить 60 гц, а не 25 або, наприклад, 30?

Вікторій Беневолент

Очевидно, що для плавності зображення. Я бачу різницю між 50 фпс і 150, але це не означає, що у мене очі бачать більше 24 кадрів в секунду.

Alexander Ovcharenko

> Я бачу різницю між 50 фпс і 150, але це не означає, що у мене очі бачать більше 24 кадрів в секунду<

Яким чином ви тоді відрізняєте 50 і 150 (щодо 150 я, правда, дуже сумніваюся), якщо ваше око бачить не більше 25?

Вікторій Беневолент

А як пов’язана частота оновлення картинки на моніторі і фіксований фпс мого ока? Я б міг написати основи основ, але цю тему так обсасалі вже, що зайвий раз якось не хочеться.

щодо 150 я, правда, дуже сумніваюся

Відкрий будь-яку гру іпорівняй.

Alexander Ovcharenko

> Відкрий будь-яку гру і порівняй

Я не можу порівняти, тому що у мене звичайний ЖК монітор. А у вас, мабуть, або якийсь дорогущий дизайнерський монітор, або монітор з минулого століття. Тому що звичайні монітори мають частоту 60 fps. Тобто порівнювати можна тільки 50 fps і 60 і тут, я думаю, ніхто не помітить різниці.

Або, все-таки, у вас такий же звичайний монітор, і ви просто дивіться на циферки в кутку екрану (які показують fps) - і вам здається, що ви бачите різницю? Швидше я вірю саме в цей варіант.

Я бачу чітко різницю між 20 і 30. І з великим-превеликим працею (потрібно пів хвилини вдивлятися) між 30 і 60. Причому саме=на око=я різницю вже не бачу, вона, швидше, є в якомусь внутрішньому відчутті “ось якось начебто (начебто!) тут м’якше рух”, але це якщо дуже сильно придивлятися і зосередитися тільки на цьому. Про 50 і 150 - я абсолютно впевнений, що різницю ніяку не відчую.

Alexander Ovcharenko

> цю тему так обсасалі вже

Де обсмоктали?

Вікторій Беневолент

Тому що звичайнімонітори мають частоту 60 fps.

Частота полів до фпс відношення має опосередковане, приблизно як жопа і палець.

Де обсмоктали?

Та де завгодно, перше посилання в гуглі.

https://pikabu. ru/story/fps_i_chelovecheskiy_glaz_4768147

Про 50 і 150 - я абсолютно впевнений, що різницю ніяку не відчую.

Прекрасно відчувається на будь-якому різкому русі або екшен сцені.

Alexander Ovcharenko

> Частота полів до фпс відношення має опосередковане

Яких “полів”? Вперше чую такий термін.

> як жопа і палець

Ваші квітчасті образи не допоможуть вам виглядати переконливіше в моїх очах.

Про ваше посилання: вона як раз підтверджує=мою=правоту. Тому що в ній чітко написано, що fps людського ока не менше 50 гц (то, що можна приймати за fps). Я як раз саме це і говорив - що людське око має fps явно більший, ніж 25. Так з чим же ви сперечаєтеся тоді?

> [різниця між 50 і 150 fps] Прекрасно відчувається на будь-якому різкому русі

У вашій статті якраз пояснено, чому так відбувається і чому це=не має=відношення до швидкості сприйняття людського ока (бо справа не в оці, а в недоліках матриці монітора). Цікаво, як можна примудритися послатися на пруф, який не підтвердив жоден ваш аргумент, а навпаки, показав неспроможність кожного з ваших аргументів.

Микола Глаголєв

Людський очей взагалі не має FPS в тому вигляді, який ви маєте на увазі. Немає одноразово оновлення інформації з нервових клітин. В середньому одна клітина встигає за секунду обробити близько 24-25 сигналів, але кожна клітина працює вроздріб. Точка відліку цих 25 раз різна. Тому говорити про конкретно FPS взагалі немає сенсу. До того ж, поновлення сигналів відбуваються нерівномірно, тк є області підвищеної гостроти зору, які працюють сильніше, і які залежать від напрямку погляду.

Вікторій Беневолент

тому що справа не в оці, а в недоліках матриці монітора

тобто різниця все ж є. Так про що суперечка взагалі тоді? Ти стверджував, що через те, що у монітора низька частота оновлення, весь максимум впирається в 60фпс.

Очевидно, що для плавності зображення. Я бачу різницю між 50 фпс і 150, але це не означає, що у мене очі бачать більше 24 кадрів в секунду.

Або, все-таки, у вас такий же звичайний монітор, і ви просто дивіться на циферки в кутку екрану (які показують fps) - і вам здається, що ви бачите різницю? Швидше я вірю саме в цей варіант.


І в статті саме про це мова. Мене це все втомило вже, якщо чесно. Тема фпса на цій планеті одна з останніх речей, яка мене зачіпає.

Alexander Ovcharenko

> Так про що суперечка?

Нагадаю, про що суперечка.

Микола Глаголєв: “приблизний аналог [частоти поновлення очі] - частота оновлення інформації у однієї нервової клітини очі. Приблизно 24 в секунду

я:” я ніяк не можу погодитися, що клітини в моєму оці переключаються швидше 25 гц “

ви: “ зорові клітини сприймають десь на рівні 24 fps

Потім ви приводите пруф, де сказано, що зри Єльня клітини сприймають.

Ось про це суперечка.

> Менеце все втомило вже, якщо чесно.

Ви можете не продовжувати. Я не наполягаю.

Кирило Пяткіна

Я б тебе за це на пляшку посадив




ЩЕ ПОЧИТАТИ